Тема 2. Предмет курса римское право

Тема 2. Предмет курса римское право


I. О значении понятий "право общественное" и "право личное"

Книжка 1-ая Дигест Юстиниана раскрывается Титулом I. "О правосудии и праве", который начинается выражением Ульпиана: “Изучающему право нужно сначала выяснить откуда вышло слово "право" (ius). Право получило свое заглавие от "правосудия" (iustitia), ибо согласно потрясающему определению Цельса, право есть наука о хорошем и справедливом (iuris est ars boni et equi)”.

Ниже (Д.1.I.10) приводится последующее определение Ульпиана: "Правосудие есть постоянная и неизменная воля предоставлять каждому его право. 1. Предписания права сущность последующие: жить честно, не чинить вред другому, каждому воздавать то, что ему принадлежит. 2. Правосудие есть зание божественных и человечьих дел, наука о справедливом и несправедливом".

В приведенных кусках направляет на себя внимание неизменная обоюдная связь понятий "право", "правосудие", "справедливость". Это может свидетельствовать о целостности, синкретичности восприятия римскими юристами как III, так и VI веков основополагающих правовых явлений.



В следующем в буржуазной науке сложилось убеждение, что римскому праву было характерно внутреннее деление его зависимо от охраняемых интересов на право личное и право общественное; в обоснование этого убеждения ссылаются постоянно на выражение Ульпиана. Но в Дигестах нет такового выражения. Слова Ульпиана таковы (Д.1.I.1.2.): "Исследование права распадается на две части: общественное и личное. Общественное право, которое относится к положению римского страны, личное, которое (относится) к полезности отдельных лиц; существует полезное в публичном отношении и полезное в личном отношении". С этим совсем согласно и положение 4-ого куска Титула I Институций Юстиниана (дальше в тексте - Институции): "В этом учении две части: учение о праве общественном и праве личном".

Таким макаром, нет оснований считать, что римские юристы разделяли право на личное и общественное. Для их право выступало в единстве. Это естественно, потому что не может быть "общественных" и "личных" добра и справедливости: они или есть и охраняются всеми мерами общественной власти, или их нет тогда и то, что обозначают термином "право" таким не является. Не считая того, для римлян единство права основывалось на старом убеждении, что действительное право исходит из одного источника, носителя верховной власти - суверена, другими словами римского народа. Искажение со временем данного убеждения вело к упадку римской государственности.

Но право может по-разному повлиять на волю людей: или принудительно, или позволительно. Там, где нужно единообразное и обязательное выполнение правового предписания, другими словами, где воля субъекта встречается с волей общины (страны), нужны принудительные меры воздействия. Там, где встречаются воли индивидов, принудительность со стороны страны навряд ли нужна. Такое понимание различия способов воздействия на поведение людей появилось в глубочайшей древности.

Уже в эру царей разрешение публичных конфликтов могло происходить в рамках муниципального либо личного судебного процессов, зависимо от того, возбуждал ли его правитель (как воплощение и олицетворение страны) по собственному почину либо по требованию личного лица. 1-ый вид процесса появлялся, если было нарушено публичное спокойствие (в случае гос измены либо сообщничества с неприятелем; при насильном сопротивлении властям, злобном убийстве, также поджигательстве, оскорблении девичей и женской чести, мужеложестве, лжесвидетельстве, ночном хищении, порче жатвы заклинаниями, перемещение межевых символов). Рассматривал подобные дела сам правитель; позднее они были поручены “следователям по делам об убийствах” (questores parricidii). Наказанием за подобные злодеяния была, обычно, смертная казнь (т.е. воздействие на личность нарушителя).


Загрузка...

В других случаях, когда нарушались права отдельных лиц (в том числе и такими деяниями, как кража, грабеж, избиение), правительство вступалось только по требованию обиженного, который приглашал обидчика стать совместно с ним перед царем либо приводил его силой. Обычно дело завершалось мировым соглашением и выплатой ублажения (poena), хотя должник либо вор могли, по решению власти, перейти во владение жалобщика.

Из приведенного сопоставления 2-ух методов разрешения публичных конфликтов можно сделать последующие выводы.

Право как совокупа общеобязательных норм (положительное право, право в беспристрастном смысле) регулирует публичные дела по-разному: некие дела регулируются принудительно, так что отдельные лица по собственному усмотрению не вправе отменять либо изменять надлежащие предписания, ибо они исходят из единой воли - страны. Так обстоит дело в области конституционного устройства страны, сбора податей с населения, охраны границ. Это - область юридической централизации; в ней все регулирование проникнуто духом субординации (подчиненности), принципом власти (imperium); действующие в ней правовые нормы носят властный, другими словами полностью повелительный нрав.

В других областях правительство предоставляет отдельным лицам свободу регулировать дела по собственному усмотрению (тем освобождая их инициативу). При всем этом правительство не полностью устраняется, а занимает позицию власти, охраняющей то, что будет установлено личными соглашениями. Оно делает это по-разному: может устанавливать правила (эталоны) поведения, которые субъекты могут отменять либо изменять к собственной выгоде; может совсем оставлять дела не урегулированными, полагаяся на благоразумие субъектов оборота, но обещая защиту того, что будет ими согласовано.

Более всего такие начала регулирования применимы к имущественным (хозяйственным) отношениям меж гражданами, к семейным отношениям, к урегулированию обоюдных обид. Это область самостоятельности, свободы усмотрения отдельных субъектов, сфера юридической децентрализации, где все регулирование подчинено духу координации. Правила тут носят не принудительный, императивный, а восполняющий - диспозитивный (dispositivum) нрав.

Но нет ни одной области публичных отношений, где только применялись бы только принудительные либо только позволительные способы воздействия: в одних преимущество имеют одни, в других - другие. Эти способы призваны дополнять друг дружку, для образования устойчивого и разумного правопорядка: общество, в каком действует только принуждение, нереально; так же, как и общество, где процветает личный произвол.

Под воздействием беспристрастных (состояние экономики, ведение войны и пр.) и личных, также мировоззренческих причин соотношение принудительного и позволительного начал при регулировании публичных отношений может изменяться.

На заре истории, когда доминирует общее (род, племя, люд) принуждение оказывается главным регулятором. Выделение личной принадлежности, а с ней - личного энтузиазма и его носителя - индивидума, развивает рвение к персональной свободе. Регламентация поведения при условии сохранения этой свободы просит внедрения других начал. На месте общества родов возникает общество людей, а совместно с тем и штатское право, для которого основным инвентарем регулирования становится способ дозволительности.




Возможно Вам будут интересны работы похожие на: Тема 2. Предмет курса римское право:


Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Cпециально для Вас подготовлен образовательный документ: Тема 2. Предмет курса римское право