Диалог о патентовании торсионных технологий: Полищук vs. Шипов

Диалог о патентовании торсионных технологий: Полищук vs. Шипов


Для полноты картины нужно также упомянуть ещё один "диалог", который произошёл меж ещё одним членом КБЛ Р.Ф.Полищуком и Г.И.Шиповым. Речь идёт о статье Т.Лакомкиной и Р.Полищука "Патентная экспертиза заявок, не основанных на научных познаниях", опуликованной в издании "ИС. Промышленная собственность" №3/2002 []. Читаем под заголовком статьи об создателях: Т.Лакомкина - ведущий муниципальный патентный эксперт ФИПС, Р.Полищук - физик-теоретик, д-р физ-.мат. наук, эксперт в научно-технической области Федерального реестра профессионалов.

Статья начинается со сноски:

"Редакция полностью осознаёт, что эта статья сложна для полного осознания многими читателями и расчитана на лиц, владеющими познаниями в области теоретической физики. Но представление на страничках журнальчика полного математического подтверждения несостоятельности анализируемой в статье теории спецы Федерального института промышленной принадлежности (ФИПС) считают определённым, так как это - 1-ая научная статья аналитического и доказательного нрава, посвящённая теории так именуемых торсионным полей, ставших скандально известными широкому кругу читателей. На эту публикацию могут опираться все, кто пробует ознакомиться с сутью торсионных полей. Это - научные работники, изобретатели, патентные поверенные, популяризаторы научных познаний, и, естественно, специалисты ФИПС. Последним приходится рассматривать заявки на изобретения, при обосновании которых их создатели ссылаются на торсионные поля, различные паранормальные явления, допуская случайное истолкование научных понятий. Что касается читателей, незнакомых с данным предметом, то они при желании также могут воспринять представленный анализ на уровне приведённых в статье определений, выводов и обобщений. Принимая во внимание, кроме большой актуальности этой темы и всего вышесказанного, настоятельную просьбу ФИПС напечатать статью Т.Лакомкиной и Р.Полищука, редакция согласилась опубликовать её в полном объёме."



Шипов, в свою очередь, написал ответ на эту статью: "Патентная экспертиза, лежащая вне научных познаний" [].

Я не стану тут выстраивать в форму диалога высказывания сторон - обе статьи достаточно пространны, а 2-ые части обеих статей - это рассмотрение достаточно особых теоретических вопросов, связанных с кручением в физике. Приведу только главные моменты и выводы создателей.

Создатели первой статьи говорят, что для целей патентного дела можно выделить принципно ненаучные области, в каких "уже установлены наукой подтверждения невозможности декларированного предназначения". К ним отнесены: "нескончаемые движки всех родов, безопорное движение, алхимия, астрология, каббалистика чисел". Создатели предлагают экстрасенсорные эффекты рассматривать поначалу в области психиатрии, а позже уже в области физики, при всем этом отмечают, что эти эффекты подлежат кропотливому исследованию. Торсионные поля создатели охарактеризовывают как "корпоративную лженауку, источник которой - сплав средств, власти, насаждаемого СМИ мифологического миропонимания и встречной потребности общества в занятных легендах". Создатели отмечают, что в патентное ведомство поступило более 100 заявок по "торсионным (микролептонным) полям".

В первом разделе статьи (он занимает 6 страничек) указывается, что во 2-м разделе (в нём 16 страничек) Полищуком "в первый раз дан детализированный сравнительный анализ научной догадки торсионного поля Картана и одноимённых (без всяких оснований) "торсионных полей", на которых основаны поступающие заявки на изобретения". Создателями обращается внимание на "два уровня чтения" 2-ой части - весь текст и выделенные жирным шрифтом выводы.

Создатели пишут: "Все приведённые в этой статье выводы и данные могут быть применены экспертизой для обоснования аргументации технического нрава при анализе изобретения на соответствие условию "промышленная применимость". Читателям рекомендуется также перечень литературы по астрологии, "научно-технической литературы по торсионным полям и критичной литературы по лжеторсионным полям", также парапсихологии. В перечне по торсионным полям около половины статей написано членами КБЛ, нет ни одной статьи авторства Акимова либо Шипова либо других профессионалов в области торсионных полей.


Загрузка...

Давайте примем уровень чтения "только выводы" и поглядим, какие выводы, выделенные жирным, делает Полищук во 2-ой части:

"Кручение, торсионное поле является новым динамическим полем, ещё не открытым экспериментально в силу малости эффектов кручения пространства-времени"[5].

"Гравитация (тяготение) - это взаимодействие (притяжение) меж хоть какими 2-мя частичками либо телами и определяемое их массами (цитата из Огромного энциклопедического словаря)."

"Торсионное поле есть составляющая гравитационного поля, обусловленная суммарным спином вещественных источников (научная догадка)."

"Разглядим ниже теорию Эйнштейна-Картана и покажем, что так именуемая "теория физического вакуума Г.И.Шипова" не имеет к теории гравитации с кручением и ко всей стандартной физике никакого дела."

"Надлежащие новые опыты также не нашли торсионной составляющей гравитационного поля."

"Так как электрическое излучение не сопровождается излучением торсионным, последнее не способно повлиять на макрообъекты в технике, изменяя, к примеру, их электропроводность, плотность и другие свойства, также неспособно действовать на био ткани и психику человека."

"Взаимодействие кручения с электрическим полем остаётся проблематическим."

"В "теории физического вакуума Г.И.Шипова" вообщем нет материи (поэтому речь и идёт у него о "вакууме"), и без вещественного содержания эта теория просто малосодержательна."

"Итак, теория физического ваккума Г.И.Шипова не имеет дела к торсионным полям кручения связности пространства-времени и является просто недоразумением."

"Прямые экспериментальные доказательства существования псевдоторсионных полей невозможны в принципе, как неосуществим, скажем, нескончаемый движок."

"Получение энергии из физического вакуума нереально, так как этот вакуум по определению есть состояние физической системы с мало вероятной ненулевой энергией физического поля."

"Можно ли извлекать энергию при ударе железной конструкции о твёрдую поверхность? Естественно, если придать конструкции субсветовую скорость."

В заключении Полищук пишет:

"Отмечено, что из-за беспомощности торсионным полей они, как и гравитационные волны, до сего времени экспериментально не обнаружены."

"В работе показана также научная несостоятельность так именуемой "теории физического вакуума Г.И.Шипова", который нелегально употребляет термин "торсионные поля" для описания обыкновенной неголономности тетрадного поля, которая может отмечаться даже в плоском мире без кручения и не имеет никакого дела к связности, т.е. к настоящему торсионному полю пространственно-временного обилия."

Сейчас разглядим позицию Шипова по отношению к этой критике. Во внедрении Шипов пишет:

"Из наименования и содержания статьи видно, что специалисты в категоричной форме отрешаются принимать к рассмотрению всё принципно новое, что не вошло в учебники, что равносильно требованию запрета развивать науку и углублять наши познания о природе."

"Специалисты Т.Лакомкина и Р.Полищук практически повсевременно употребляют в собственной статье термин «лженаука», которого нет ни в каком словаре мира, так как весь мир разделяет предлагаемые научные теории на признанные и гипотетичные, подлежащие предстоящему развитию и экспериментальной проверке. К примеру, предлагаемые с 1911 г. по 1915 г. А.Эйнштейном бессчетные варианты уравнений релятивистской теории гравитации были неверными, так как носили поисковый нрав. И исключительно в 1915 г., после встречи с математиком Гильбертом, превосходный ученый опубликовал признанные на сегодня уравнения гравитационного поля. Если исходить из терминологии профессионалов и указаний Патентного закона РФ, то А.Эйнштейн с 1911 г. по 1915 г. был «лжеучёным», так как предлагал уравнения гравитации, хорошие от признанных в то время уравнений теории гравитации Ньютона, и исключительно в 1915 г. перевоплотился в «истинного учёного». Схожих примеров история науки знает сильно много."

Дальше в статье Шипов показывает, что его оппонент Полищук некомпетентен не только лишь в области торсионной физики, но даже в общей теории относительности, и посвящает значительную часть статьи едкому анализу ошибок Полищука как в интерпретации теории Эйнштейна-Картана, так и в анализе его теории физического вакуума. По словам Шипова, 2-ая часть статьи Лакомкиной и Полищука полна возмутительных ошибок.

"Эксперт Р.Полищук именует коэффициенты вращения Риччи лоренцовой связностью, хотя Лоренц никогда не был геометром, ну и подразумеваемые тут преобразования Лоренца очень отдаленно связаны с коэффициентами вращения Риччи, так как появились в науке практически 20 лет спустя. Любопытно отметить, что Р.Полищук цитирует работу Г.Риччи 1895 г., но из того, что он пишет, следует, что он её или не читал, или читал (она написана на итальянском языке), но ничего не сообразил."

"Основываясь на выводах на физическом уровне безосновательной теории Эйнштейна-Картана, Р.Полищук накладывает глобальный запрет на все торсионные поля, даже те, которые не имеют к теории Эйнштейна-Картана никакого дела. Эксперт пеняет, де дескать «в ведущих физических журнальчиках отсутствуют публикации, подтверждающие наличие так именуемых «спин-торсионных», «микролептонных» и связанных с ними гипотетичных полей»."

"Во-1-х, не нужно валить все в кучу. В моих работах нет никаких микролептонных полей. Во-2-х, пока в редакциях научных журнальчиках будут посиживать такие «специалисты» как Р.Полищук, ничего нового в их печататься не будет. Но ради справедливости нужно сказать, что утверждение Р.Полищука об отсутствии публикаций, подтверждающих наличие спин-торсионных полей, свидетельствуют о неведении им периодики, что неприемлимо для профессионала. Попутно отметим, что в научной литературе термин «спин-торсионный» употребляется для обозначения взаимодействий, а не фактически полей. Этот термин был введён для того, чтоб избежать неурядицы со «спин-спиновыми» взаимодействиями, которые по сложившейся традиции употребляется для обозначения взаимодействий по магнитным моментам, а не взаимодействий фактически по спинам."

"В конце концов, в разделе 2.2 под заглавием «О так именуемой теории «Физического вакуума Г.И.Шипова»» Р.Полищук приступает к обычной для него работе, на которую он только и способен, к обструкции суровой научной работы. Начинает он с того, что заявляет, вопреки создателю, уравнениями вакуума совсем не ту систему уравнений. Не много того, окончательные уравнения физического вакуума, предложенные мной, записываются в спинорном базисе и представляют собой самосогласованную систему 44 спинорных нелинейных уравнений, представляющих из себя структурные уравнения Картана геометрии абсолютного параллелизма. Эти уравнения могут быть представлены в виде геометризированной системы уравнений Гайзенберга-Эйнштейна-Янга-Миллса. Вот что нужно дискуссировать, а не тензорные уравнения (41), выхваченные из введения, в каком описывается история развития теории физического вакуума."

"Хоть какой может созидать, что уравнения (41) (уравнения (В.1)) составляют только часть уравнений вакуума, записанных в векторном базисе, и вне системы уравнений (А), (В) не имеют никакого смысла. Никто из адекватномыслящих людей не принимает ногу Р.Полищука за самого Р.Полищука. Почему же сам Р.Полищук выдает часть за целое? В надежде, что никто ничего не соображает, как он сам?"

"В анализируемой статье есть полстраницы текста ни о чем, так что при чтении складывается воспоминание, что Р.Полищук специально желает запутать и себя и читателя. Он винит меня в том, что в теории вакуума «нет кручения, но есть просто рядовая неголономность тетрады», т.е. объект неголономности (21 Р.Ф.П), который он сам в определении 2 обозначает как торсионное поле - поле кручения. Неуж-то у Р.Полищука так ограничена память, что в конце статьи он запамятывает, о чём писал сначала? Неуж-то масштабы его мышления ограничены одной либо 2-мя страницами текста, а если текста больше, то у него в голове начинается полная путаница?"

Шипов также ссылается на высшую оценку собственных работ забугорными спецами:

"Уравнения физического вакуума (А) и (В) были за рубежом названы именованием создателя (см. V. Skalsky, Astrophys. end Space Sci. 1990, vol. 166, p. 159.), а одна из работ (Изв. Вузов. Физика. 1977, № 3, с. 121) отмечена интернациональной комиссией по общей теории относительности и гравитации (см. Gen. Relat. and Gravit. 1983, vol. 15, No 1, p. 98.), как очень многообещающая."

В конце статьи Шипов заключает:

"Есть другой нюанс всей этой истории, который касается не только лишь лично меня, но всех, кто живет в этой стране. Если в качестве профессионалов по оценке умственного продукта, производимого россиянами, будут выступать такие «специалисты» как Р.Полищук, то мы еще длительно будем выбираться из той тяжёлой экономической ситуации, в какой находимся. Как не один раз в прошедшем, в Рф будут изобретать, изобретателям в Рф будут отказывать в патентовании, а позже страна будет растрачивать народные средства на покупку чужих патентов и лицензий приобретенных иноземцами на русские идеи. Грустный опыт деятельности экспертов-полищуков в нашей стране довольно известен. А ведь у нас все есть способности создавать наукоемкую продукцию, аналога которой нет в мире, продукцию, сделанную при помощи стремительно развивающихся торсионных технологий. Если учитывать, что ряд торсионных технологий доведён до заводов, до серийно производимой промышленной продукции, то можно констатировать, что эксперт Р.Полищук отстал от жизни навечно. Но куда важнее, чтоб это не стало заболеванием Роспатента."

Приведу ещё одно мировоззрение. В выпуске 3/2003 "ИС. Промышленная собственность" В.Сабинин (Научно-исследовательского института всеохватывающих испытаний, г. Сосновый бор) в статье "О патентной экспертизе заявок на изобретения в областях, пограничных с официальной наукой" [] пишет о статье Т.Лакомкиной и Р.Полищука:

"Как представляется, создатели ставили впереди себя задачку дать формальные советы патентным профессионалам:

· как отделить положения науки, считающиеся доказанными, от спорных и неустоявшихся, имея в виду, что при рассмотрении материалов заявки эксперт не является субъектом научно-исследовательской деятельности;

· как доказать отказ от рассмотрения заявки, основанной на проявлениях сверхслабых, т. е. не регистрируемых имеющейся аттестованной аппаратурой, полей в биологии и технике, на примере торсионных полей."

"Признавая постановку этих вопросов корректной, отмечу, что находящееся в вступлении утверждение о том, что статья носит доказательный нрав в области "скандально узнаваемых торсионных полей" и "различных паранормальных явлений", представляется ранним. Редакция пишет о недопустимости случайного толкования научных понятий и значимости четких определений. Но как тогда осознать наличие в статье таких неопределенных понятий, как. "официальная базовая наука", "лженаука", "ненаука"... и "ненаучные и... пограничные с наукой области"? Значимость четкого выражения при помощи законных, т. е. легализованных, определений подчеркивается и заглавием статьи: "Патентная экспертиза заявок, не основанных на научных познаниях". Это можно осознать и как экспертизу охраноспособных решений, использующих в качестве обоснования способы экспертных оценок, когда аргументом служит не измеренная величина с определенной размерностью, а интенсивность и качество чувства. При всем этом смысл вполне меняется."

"Как недостойные внимания реальных ученых в статье упомянуты "...различные паранормальные явления". Какой смысл вложен в это понятие - непонятно. В работе [2 // ] предложено последующее определение: "паранормальные, другими словами не укладывающиеся в имеющиеся концентрационные либо энерго концепции". Но ведь это - самое увлекательное в науке! В качестве примера "паранормальности" там приведена фармакология, которая оперирует массами фармацевтических форм порядка милли-, микро- и даже нанограмм, что несопоставимо с массой человеческого тела. Химии в ее традиционном осознании, где быстроту реакции пропорциональна произведению масс, тут нет и в помине. Но мы к этому привыкли и не обращаем внимания на то, что фармакология, тем паче гомеопатия либо аллергопатия, никак не вписывается в принятые концепции хим кинетики. Но если фармакология опирается на нехимическое действие фармацевтических средств, то какое значение имеет их хим особенность, которая лежит в базе всех патентов в этой области?"

"Т.Лакомкина и Р.Полищук говорят, что в их статье "...в первый раз дан детализированный сравнительный анализ научной догадки торсионного поля Картана и одноименных (без всяких оснований) "торсионных полей", на которых основаны поступающие заявки на изобретения. Одноименные - это поля Шипова. Другими словами на самом деле профессионалу предложено спрашивать у заявителя: "Вы за научные торсионные поля Картана либо за лженаучные "торсионные поля" Шипова? " и принимать решение зависимо от ответа."

"В чем смысл рвения, в том числе создателей рассматриваемой статьи, к выявлению лженаучных областей? Не в том ли, чтоб формализовать сферы поиска и уменьшить объем работы? 10-15 годов назад такая тенденция была бы оправдана. Накрепко проанализировать большие потоки инфы тогда было фактически нереально. Сейчас же с возникновением компьютерных баз данных, Веба появились новые способности для анализа, которые дезавуируют такую потребность."

"Как поступить патентному профессионалу в ситуации, когда техно состоятельность предлагаемого решения вызывает колебание? Необходимы обыкновенные и понятные советы. Попробуем сконструировать одну из их. Более обычное решение - требование к создателю представить величину воспроизводимости, погрешности либо ошибки измерений в процессе реализации предлагаемого им метода либо устройства. Условие представления расчета ошибки переводит обсуждение в иную, более высшую сферу научного зания. По-моему, тут должен быть предел вмешательства профессионала при определении технической состоятельности заявляемого решения."

Имела ли деятельность КБЛ в области патентования последствия? В 2008 году А.В.Бобров, создатель многих патентов в области торсионных технологий на вопрос "Чувствовали ли Вы давление по отношению к для себя со стороны членов КБЛ в связи с темой Ваших исследовательских работ?" ответил:

"Со стороны членов до сентября 2008 не чувствовал. Со стороны комиссии - опосредованное - чувствовал очень! Идет речь об изобретениях, которые одно за другим, начиная с 2001 г, под идиотическими предлогами мне стали возвращать "специалисты" из ФИПСА."

По словам Шипова, Ростислав Полищук в июне 2008 года после закрытия Интернациональной конференции по гравитации, космологии и астрофизике подошёл к нему с целью примирения и произнес, что время покажет, кто из их прав.




Возможно Вам будут интересны работы похожие на: Диалог о патентовании торсионных технологий: Полищук vs. Шипов:


Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Cпециально для Вас подготовлен образовательный документ: Диалог о патентовании торсионных технологий: Полищук vs. Шипов