Тема 6. Метафизика и познание. Проблема религиозного знания

Тема 6. Метафизика и зание. Неувязка религиозного познания


В обычном каждодневном словоупотреблении «метафизика» - это обозначение для некоторых абстрактных, оторванных от действительности утверждений; но в философии этот термин имеет совсем другое значение, рассмотренное в теме «Онтология»: метафизика – это высококачественный метод интерпретации задачи субстанции, в каком субстанция понимается как нечто вечное, постоянное, равное себе. В этом смысле первыми метафизиками стали представители элейской школы (Ксенофан, Парменид). Термин «метафизика» (от греч. «то, что после физики») был в первый раз применен в заглавии изданного учениками труда Аристотеля, в каком рассматривается то, что познаваемо после природы, но само по себе является первым; потому метафизику именуют также «первофилософией». В Античности и Средневековье метафизика – основная философская наука, в какой коренятся все философские дисциплины, либо наука, изучающая всеобщее для обнаружения в смене явлений и событий всепостоянства и закономерных связей. В таком осознании метафизика включает учение о самом сущем (онтология), о сути мира (космология), о человеке (философская антропология), о существовании и сути бога (теология). Предметом метафизики, таким макаром, служат: бытие, ничто, свобода, бессмертие, Бог, жизнь, сила, материя, правда, душа, становление, дух, природа – зание этих заморочек определяет духовный вид человека и составляет его «неистребимую потребность» (И. Кант).



Различают спекулятивную (исходящую из наличия некоего всеобщего пояснительного принципа) и индуктивную (обобщающую результаты всех личных наук) метафизику. В христианстве метафизика обрисовывает беспристрастный дуализм посюстороннего и потустороннего, имманентного и непознаваемого, чувственного восприятия и незапятнанного, постигающего правду, мышления, что отражает ее спекулятивный нрав. В «Критике незапятнанного разума» Кант поколебал это вид метафизики тем, что показал его неспособность к какому-либо занию реальности (антиномии). Но в германском идеализме эта метафизика переживает большой подъем – у Гегеля, Фихте, Шеллинга, и даже Шопенгауэра дается некоторый единый пояснительный принцип для всего обилия мира. Но воздействие позитивизма, рассматривающего метафизические вопросы как надуманные трудности, приводит во 2-ой половине 19 в. к потере ею собственного прежнего воздействия. Естественные науки пробуют без помощи других отыскать некоторую общую для всех наук плоскость, в какой можно было бы сделать единую, свободную от противоречий картину мира. Появился ряд метафизик, опирающихся на личные науки.

Уже с начала 20 в. наблюдается возвращение к метафизике, так как людская идея устремлена к обычному, одному и целостному; отсюда – неизбежность метафизический операций. Реальность мира – одна, и к ее осознанию можно приблизиться при помощи метафизики. Современная метафизика – это совокупа утверждений о том, что носит сверхопытный нрав, выражает условия способности опыта и его структурный, а не содержательный, нюанс. Так, утверждение о том, что проявления процессов природы единообразны во все времена и во всех точках места, само не выводимо из опыта методом обобщения, оно является постулатом, условием опыта. Утверждение: «любая теория должна быть доказана опытом», - также внеэмпирично – оно само на опыт не опирается, являясь условием способности зания. Таким макаром, мы способны выйти в область непознаваемого (от лат. transcendere – переступать, перешагивать). Послекантовская метафизика гласит не о трансценденции как некоем вневременном и внепространственном мире абсолютных сущностей (в духе Гиперурании Платона), а о возможности человека к трансцендированию. М.К. Мамардашвили определяет его как «выход человека за данную ему стихийно и натурально ситуацию, за его природные свойства. При этом таковой выход, чтоб, обретя эту трансцендирующую позицию, можно было бы завладеть кое-чем внутри себя. Другими словами установить некий порядок».

В более развитом виде спекулятивно-метафизические принципы разъяснения сохранились в религиозном миропонимании. Рассмотрением теоретических вопросов, возникающих при рассмотрении этих мнений, занимается философия религии. Эта дисциплина является не обоснованием религиозных систем, а рационалистическим анализом религиозной теории зания, других принципиальных религиозных понятий и представлений. Неважно какая религия стремится к обретению некого особенного актуально принципиального познания о природе мира и месте человека в нем.


Загрузка...

Религиозное познание отличается от научного познания по источнику (считается, что оно исходит конкретно от Бога), методу получения (боговдохновенность) и аспектам истинности (религиозное познание не может быть испытано научными способами, его истинность подтверждается только через индивидуальную убежденность в том, что оно поистине). Существует точка зрения, согласно которой научные познания не противоречат религиозным, а, напротив, подтверждают их. Убежденность в том, что для религиозного познания есть естественнонаучные доказательства, свойственна для приверженцев так именуемой естественной религии. Уверенность в том, что фундаментальные религиозные правды (к примеру, бытие Бога) доступны для осознания только через откровение, веру и религиозный опыт, свойственна для приверженцев заветной религии.

Сторонники естественности религиозного познания обычно стараются представить подтверждения существования Бога. Оптимальный анализ этих доказательств служит предметом европейской философии религии в течение долгого периода. Все разнообразные варианты доказательств в целом могут быть сведены к трем главным типам – телеологическому, космологическому, онтологическому.

Телеологическое (телеология – от греч. «цель, окончание, конец» и «учение») подтверждение осуществляется индуктивно на базе аналогии. В развернутом виде его критика представлена в книжке Д. Юма «Диалоги о естественной религии» (1799). В общем виде подтверждение таково: в природе есть упорядоченность, означает, можно полагать и наличие подготовительного плана, плана, который припоминает план человечьих творений; так как результаты реализации плана (красивое мироздание) подобны результатам людского планирования (построенный по проекту конструктора дом), должны быть и идентичные предпосылки. Отсюда – Бог есть, и человек – только его образ и подобие. Неоднозначные моменты в этом подтверждении, отмеченные Юмом, таковы: 1) в природе нам даны только результаты, но не опыт относительно их обстоятельств, а относительно человечьих творений известны и результаты, и предпосылки, потому умозаключать о подобии обстоятельств ошибочно; 2) так как результаты людской деятельности не нескончаемы и не совершенны, то, приняв идею сходства обстоятельств, мы лишаем высшее существо обязательных атрибутов бесконечности и совершенства, что противоречит основной установке религии (по последней мере, христианской); 3) проводимая аналогия не может быть основанием для заключений о нравственных свойствах создателя Вселенной, которые очень важны для религии; 4) полностью может быть разъяснить необходимость мироздания не через присутствие высшего плана и воли, а через саморазвитие природы, т.к. некоторая внутренне обусловленная саморегуляция заложена даже «в морковные семена». Юм показал, что, чем последовательнее проводить в подтверждении аналогию, тем наименее она доказательна.

Космологическое (космология – от греч. «учение о мире, Вселенной») подтверждение нередко именуют также каузальным (лат. causa – «причина»). Его смысл такой: чтоб вещи изменялись, как мы лицезреем это в опыте, должна существовать причина конфигурации в виде предыдущего действия; можно представить последовательность обстоятельств и следствий в виде цепи, движение по которой может быть на уровне мыслей осуществлено от следствия к причине; таковой логический ход позволяет или двигаться «в оборотную сторону» до бесконечности, или найти причину, не нуждающуюся в предстоящем причинном обосновании, первопричину – она и есть то, что мы обычно имеем в виду, говоря о Боге. Это подтверждение находится у Аристотеля, Маймонида, Фомы Аквинского; его критика тщательно представлена в работе Юма «Исследование о людском разуме». Юм показывает, что: 1) пробы обосновывать реальное существование какого бы то ни было предмета априорно (внеопытным методом) является бредом – по другому можно было бы обосновать, что хоть какой представимый объект (к примеру, кентавр) существует; 2) нереально обосновать начальную посылку космологического подтверждения «каждое событие обязано иметь причину», так как в границах опыта мы можем установить только последовательность событий, но не их причинную связь, и эта последовательность не просит для собственного разъяснения никакого начального начала и может быть представлена нескончаемой в обе стороны; 3) даже если некоторая первопричина существует, то почему это непременно должен быть Бог, а не сам вещественный мир, ведь такое разъяснение более удовлетворительно. Иную аргументацию приводит И. Кант в «Критике незапятнанного разума»: принцип причинной обусловленности событий применим только к чувственному миру, а перенесение его во внеэмпирическую область неправомерно, т.к. трансцендентальный опыт внерационален, хоть какое рассудочное подтверждение бытия Бога всегда решительно ничего не обосновывает.

Онтологическое подтверждение время от времени обозначают как антропологическое, т.к. самого познания человека о боге. Это чисто априорное подтверждение, для него не требуется никаких познаний о мире. Его сущность: только из самого определения высшего существа следует, что оно с необходимостью должно существовать. Схоласт Ансельм Кентерберийский утверждает: всякий, кто понял значение определений «Бог» и «высшее существо», соображает, что такая суть с необходимостью существует – не как понятие разума, как независящее от людской мысли бытие, не как мысль, а в реальности. У Декарта в «Размышлениях о первой философии» говорится, что человек находит у себя идею Бога – наисовершеннейшего бытия, - так же, как идею математической фигуры либо числа, и ясно ее познает; как следует, бытие Бога имеет ту же степень достоверности, что и математические правды; мыслить же Бога лишенным существования так же несуразно, как мыслить гору без равнины. Спиноза высказывается в «Этике» о том, что представлять для себя божественную суть лишенной существования абсурдно. Критику этого подтверждения у Ансельма Кентерберийского выполнил некоторый анонимный монах из Гаунило, указав, что при схожем ходе мысли можно так же удачно обосновать существование прекраснейшего, но недостижимого острова; ответ Ансельма говорил, что онтологическое подтверждение применимо только к Богу, т.к. никакое другое понятие не определяет совершенного объекта.

Величавый мыслитель Средневековья Фома Аквинский также не признавал онтологическое подтверждение, т.к. лицезрел в нем допущение о знании природы Бога (его совершенстве) до получения познания о его существовании, и предлагал поначалу другими средствами обосновать бытие Бога. И. Кант утверждал, что существование не является свойством, которое могло бы заходить в определение хоть какого понятия – понятие не поменяется от того, будем мы мыслить о нем как о существующем либо просто мыслить о нем. Меж мыслью Бога как совершеннейшего существа и его существованием нет никакой связи.

Таким макаром, мы лицезреем, что ни одно из узнаваемых доказательств бытия Бога не является логически безбедным. В признании этого факта вероятны три позиции. Атеизм – категорическое отрицание существования бога – так же логически несостоятелен, т.к. обосновать правильно правильно обосновать несуществование бога также нереально, как обосновать его существование. Констатация этого факта составляет сущность 2-ой позиции – агностицизма: агностик заявляет, что по этому вопросу он ничего не знает. 3-я позиция – фидеизм, - также признает безнадежность оптимального подтверждения и предлагает поиск и постижение Бога только на путях веры. Этой позиции придерживались Паскаль, Юм, Вольтер, Кьеркегор, В.С. Соловьев. Южноамериканский психолог и философ-прагматик У. Джеймс в книжке «Стремление к вере» на базе исследования огромного числа данных показал, что религиозный опыт несводим к разновидности сексапильных либо психопатологических переживаний – это особенный вид людского опыта, заслуживающий внимания и исследования. В течение 20 в. в работах философов и историков (М. Бубуер, М. Элиаде и др.) его исследование привело к выводам о необходимости метафизики и о характерном человеку стремлении к непознаваемому, которое проявляется в различных формах во всех культурах. Это «стремление к трансцендентному» актуализирует обсуждение задачи, которая дискуссировалась уже в период патристики – какова природа Бога. Если он всесилен, неограничен в собственных способностях, то почему в мире существует зло? Не стоит отказать ему в совершенном всемогуществе и абсолютном знании? Целенаправленная попытка зафиксировать факт погибели бога была предпринята на рубеже 19-20 вв. Ф. Ницше.

Теодицея (от греч. «Бог» и «справедливость») - оправдание Бога за существование в мире зла, - в теологии получила два решения. В первом утверждается, что зло – итог не божественного, а людского деяния, нарушающего совершенство мира, так как человек обладает греховной волей. Таковой взор близок идеализирующему мнению экофилософии, исходящей из религиозных предпосылок, согласно которому на определенном шаге развития мира в отношениях человека и природы было безупречное экологическое равновесие. 2-ой тип теодицеи – признание того, что мы не знаем с точностью, что такое зло, так как не знаем, что есть благо – ведь Бог находится за пределами человечьих классификаций, и то, что мы воспринимаем как зло, в реальности служит благу. Эта позиция близка к фактически философскому осознанию концепта «Бог» и взору на зло как на относительное. Зло есть форма бытия нового в мире, и потому мы должны быть терпеливы – утверждает философ.




Возможно Вам будут интересны работы похожие на: Тема 6. Метафизика и познание. Проблема религиозного знания:


Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Похожый реферат

Cпециально для Вас подготовлен образовательный документ: Тема 6. Метафизика и познание. Проблема религиозного знания